A szocializmus kritikája a magyar ellenzék irányzatainak gondolkodásában (1968-1988)
A magyarországi ellenzéki szocializmuskritika a marxista és alternatív szocialista irányzatból alakult ki, a marxizmus reneszánszával összefüggésben. A budapesti iskola, Lukács- tanítványainak köre dominált, de sokféle irányzat jelen volt, így például Hegedűs András. Egyik fő problémakört a piac és a demokrácia jelenléte, illetve hiánya jelentette a szocialista rendszerben, és ebből a kiindulópontból a rendszer megújulásra való képtelenségének be-bizonyosodásával egyenes út vezetett a liberáldemokratikus irányba, illetve szociálliberális szemléleti szintézishez. Magyarországon a liberáldemokratikus kritika a marxista-szocialista álláspont bírálatából és önkritikájából alakult ki a budapesti iskola több képviselőjénél, mint Heller Ágnes, Fehér Ferenc, Kis János és Bence György, vagy az író és politikai gondolkodó Konrád György. A marxizmustól a liberalizmus felé irányuló fejlődési tendencia több más blokkországra is jellemző volt. A szocializmus kritikájának másik befolyásos irányzata a populizmus a kulturális hagyomány–történelem vonalán alakul ki, illetve jelenik meg ismét explicit politikai formákban a nyolcvanas években pl. Csurka István gondolkodásában. Míg a liberális demokrata irányzat a gazdaságot és a politikát, a populista irányzat a kultúrát és a nemzetet tekinti kiindulópontjának. A marxisták és a liberális demokraták intenzív nemzetközi kapcsolatrendszereket alakítottak ki, mind keleti, mind nyugati irányban, míg a populisták a magyar vonatkozási körben maradtak, a nyugati emigráció és a kisebbségi értelmiség jelentette az elsődleges nemzetközi kapcsolatrendszerüket. A két irányzat viszonyrendszere, amely konviktust és kooperációt egyaránt tartalmazott előrevetítette a későbbi pártpolitikai táborok viszonyrendszerét, és a magyar politikai gondolkodás laboratóriumává vált. Az ökológiai kritika ugyan jelen volt Magyarországon, pl. Endreffy Zoltán és Kodolányi Gyula írásaiban, de jelentősége csupán átmeneti volt. A teológai-egyházi kritika pedig erőtlen maradt a disszidens mozgalmakban, a fő irányzatok szekularizáltak voltak. Ez az ellenzéki gondolkodás szűk értelmiségi ellenelitekhez kötődését, nyugati orientációját hozta magával, leszámítva a populistákat, akik erős kulturális pozícióik alapján szélesebb hazai rezonanciára tettek szert. A marxista érvelés kihalt, a liberális demokrata és a populista érvelés pedig hatásossá vált a reformok és a fordulat körüli vitákban a nyolcvanas években. Az ökológiai kritika csak a rendszerváltásig volt hatásos, utána marginalizálódott, majd később új formákban kelt életre.
Although there is broad historical research in Hungary into recent history after 1989, the matter of ‘1956’ – the Revolution/Uprising and the wave of repressions that followed – plays such a dominant role in the ‘struggle for the past’ that questions of dissidence and opposition in the 1970s and 1980s have received relatively little attention up to now. There are some comprehensive studies on the system transformation in Hungary where the mobilisation of dissent received some attention as part of the protest culture contributing to system transition, but a comprehensive analysis of the political thought of Hungarian descent is still missing. In authoritarian regimes repressive conditions produce hidden forms of dissent and protest within the different artistic forms of expression and among networks of artistic-bohemian subcultures. The communist regime controlled the public and private sphere of its citizens but could not realise total control. Certain segments of social and cultural life became the foci of latent and manifest dissent against the established ideology, production and consumption patterns and cultural life. To maintain the tradition of culture and certain amount of creativity, the Kádár regime practised a changing profile of ‘repressive tolerance’ against anti- and non-communist art and intellectual subcultures and tolerated their restricted publicity of alternative communication and expression. The paper aims at developing a typology of the ‘freedom’ or ‘emancipation’ fight of different groups under the Kádár era between 1968 and 1988. This period is chosen because in 1968 the Hungarian regime opened up new policy windows for economic and social reforms and the regime in its original form lasted until 1988. The restoration of the planned economy and the beginning of a new ‘hardliner’ policy against intellectuals altered with more ‘softliner’, ‘liberal’ periods. There was a samizdat counter-publicity and alternative political thought in the making which produced different waves such as the Marxist-Neo-Marxist dissent (Lukács and his school, Hegedûs), the liberal democratic (Vajda, Heller, Kis, Bence) and the populist (Csurka, Bíró, Kodolányi) dissent and the ecological-alternative (Endreffy, Kodolányi) one and their discussions on the Kádár regime criticised from different points. The frame of analysis is the reconstruction of political opportunities opening up new freedom for intellectual expression, the use of intellectual protest, and conflict between the development of dissent and the repressive, ‘hardliner’ strategies of the regime. The main focus of analysis is on the alternative publicity for intellectual and political expression within the Hungarian dissent. The Hungarian opposition had a humble contribution in action related to its performance in thinking. Alternative social sciences and philosophy made in Hungary were translated and/or published in a wide range of Western languages publishing houses and journals. Opposition stars were members of the Budapest school, such as Ferenc Fehér, Ágnes Heller, Mihály Vajda and György Márkus and some of their students. 160 Abstracts An important thinker for the Hungarian opposition was István Bibó, one of the non-Marxist social science intellectuals who played an important role in 1956, and who, with his intellectual and political contribution became a type of Hungarian “Jan Patocka”. The collection of essays in his honour by Hungarian dissent was one of the important steps of Hungarian samizdat development as well as works and essays dedicated to him in the dissent.