A kelet-közép-európai etnoregionális pártok tipológiája
Az etnoregionális pártok törekvésein, a megfogalmazott célok különbségein alapuló tipológiák megalkotásának Nyugat-Európában évtizedes hagyományai vannak. A kelet-közép- európai térség etnikai, etnoregionális szervezeteiről ilyen összegző munkák a rendszerváltozás óta eltelt három évtized során alig születtek. Szinte közvetlenül a demokratikus átalakulás után, a nemzeti és etnikai identitások (újjá)éledésének, valamint a kulturális és területi igények megfogalmazásának időszakában a térség etnikai mozgalmait Janusz Bugajski rendezte típusokba. A kialakított kategóriák – kulturális megújulás, politikai autonomizmus, területi önrendelkezés, szeparatizmus, irredentizmus – felülvizsgálatára, a szervezetek céljainak újbóli értékelésére mindezidáig nem került sor. Jelen tanulmány az egyik legfrissebb, a korábbi munkákat szintetizáló nyugat-európai tipológia adaptálásával, a szervezetek alapdokumentumaiban megfogalmazott céljainak vizsgálata alapján a kelet-közép-európai etnoregionális pártok típusainak meghatározására tesz kísérletet.
Abstract
Ethnoregional parties in Western Europe are well analysed and classified by several studies based on their defining characteristics. After the democratic transition, these parties have also appeared in (perhaps) stabilised Central and Eastern Europe, but there is no such up-to-date typology of them. This study aims to fill this gap by analysing the objectives of 92 parties organised to represent ethnoregional communities in the region, as set out in their basic documents (statutes, programmes). The results show that the basic ethnic rights and status of ethnoregional groups in the CEE region are fundamentally unstable, rights are (in many cases) unduly restricted and the EU has limited influence on these issues. As a result, most parties (and communities) are still struggling for recognition, free use of their mother tongue and representation commensurate with their social weight. The lack of decentralisation and subsidiarity in the region does not help to address the situation of ethno-regional communities. The territorial reforms of the states have been cautious, nominal and have not led to the realisation of autonomy in the Western sense, even in justified cases. As a result, many parties, especially those living in the historical regions, are still trying to (re)demand some form of autonomy for their regions, in very different forms but with almost the same goals and content. The state structure of the region has undergone significant changes in recent decades. Today there are only a few attempts to change the borders – but one of these attempts led to another war in Europe, this time in Ukraine. This conflict and its yet unknown outcome could influence and newly radicalise the objectives of some ethnoregional parties in Central and Eastern Europe.